利物浦主帅伊拉奥拉赛后把话挑明了：“答案就是你得倒地，如果你不倒地，他们就不会吹。”他说的，是伊斯阿克在阿森纳禁区内被蒂姆伯拉住球衣、却没有获得点球的那次争议。
事情发生在安菲尔德。巴尔科拉将球传入阿森纳禁区，利物浦前锋伊斯阿克几乎就要头球扳平，但他没能顶到球，皮球出了底线。伊斯阿克只是转身往回跑，准备防守球门球，没有任何抗议。慢镜头回放显示，蒂姆伯手上抓着伊斯阿克的球衣。主裁判马德利没有看到，VAR阿特维尔认定不足以介入复核。最终利物浦在主场0比1输给了阿森纳。
伊拉奥拉的不满正来自这里：“球衣被明显拉住了。”在他看来，伊斯阿克没有倒地，所以什么都没得到。而倒地的人，反而要挨骂。同一场比赛里，麦卡利斯特在下半场倒地，声称自己被马杜埃凯顶了头，卡拉格直接骂他“丢人”。
那到底该不该倒？素材给出的对照案例是今年2月桑德兰对富勒姆一战。哈里·威尔逊将任意球吊入禁区，球被桑德兰门将罗夫斯击出，但禁区里巴锡倒在地上，随即起身、张开双臂向主裁判帕森要点球，理由是布罗贝拉扯了他的球衣。场上没有任何判罚，VAR哈林顿却发现了这次拉拽，把主裁判叫到监视器前，改判点球。
两次拉球衣，高度相似，结果却相反：一次VAR给了点球，一次没有；一次球员倒在了地上，一次没有。与其说伊斯阿克该“假摔”，不如说他要做的是给裁判和VAR一个必须做出判断的理由。丹尼·墨菲在《当日比赛》里说：“阿森纳走运了。如果伊斯阿克稍微把动作做大一点……我讨厌看球员夸张表演，但他那一下是要进球的，那是比赛的关键时刻。”
规则本身并不把拉球衣等同于自动犯规。判定永远看它对对手造成了什么影响。规则原文写的是：“只有当一个球员与对手身体或装备的接触阻碍了对手的移动时，才构成拉拽犯规。”所谓“衣架效应”——球衣被拉得远远离开身体——更容易被吹罚。影响是关键，而如果伊斯阿克给人的印象是这次拉拽没有造成影响，那本身就会成为判罚的考量因素。
前英超助理裁判达伦·坎恩对BBC体育说：“必须是持续的拉拽——有人会说这是持续的，有人会说不是。但有意思的是，伊斯阿克连申诉都没有。”
裁判圈里还有另一层不满：分析判罚时，标准总在移动。一会儿被告知VAR不该用慢镜头回放，一会儿又像伊斯阿克这次一样，慢镜头回放成了“控方证据”。全速状态下，这次接触看起来要轻微得多，拉拽更短暂，影响也更小。加上本赛季介入门槛很高，这可能会被归为场上误判，但达不到VAR介入的阈值。
伊拉奥拉说：“如果他倒在地上，他们百分之百会吹点球。不该是这样，但事实就是这样。”这位西班牙人的话大体没错，巴锡那次就是证明。但也不总是如此，尤其是本赛季。夏天，欧足联裁判负责人罗塞蒂曾说“复核太多了”，这促使各方试图针对那些靠倒地或夸大接触来“赢”点球的行为。英超的VAR介入次数历来是欧洲最低的，这大概也是为什么九轮过后，主观复核次数（14次）与上赛季完全相同。门槛既高，少量接触又无人申诉，就很难触发复核。
反过来说，球员为什么非得申诉？这毕竟不是板球。我们也见过不少没人要求复核、VAR却突然介入的例子，比如手球。根据关键比赛事件小组的统计，本赛季英超只漏掉了一次VAR介入，视频裁判们会据此认为自己把握住了平衡。伊拉奥拉今天显然不会同意。
